Музей как социальный институт реализует свои функции определенной социальной среде. Музейную аудиторию можно определить как совокупность посетителей, объединенных интересом к памятникам материальной и духовной культуры. Этот интерес выражается в активности по отношению к музею, т.е. в осознанных стимулах и мотивах посещения и т.д. Поэтому особое значение для музейного дела имеет изучение воздействия музейной экспозиции, памятников истории и культуры на современного человека. Это позволит исследователям, во-первых, выявить интересы и потребности различных категорий посетителей, установить особенности их восприятия, а во-вторых, оценить эффективность приемов и методов музейной деятельности, конкретных экспози ционных решений или форм научно-просветительной работы. Дан ные такого рода создают «обратную связь» между музейной аудиторией и профессиональной деятельностью музейных работников, во многих случаях они позволяют корректировать цели и методы профессиональной музейной работы.
Первая волна социологических исследовании музейной аудитории захватила музеи в 1920-е гг. Инициатором выступила Третьяковская галерея, затем в эту работу включились Государственный исторический музей, Музей Революции, Этнографический музей, краеведческие музеи в Казани, Вятке, Пензе, а в дальнейшем и другие музеи. В то время при проведении социологических исследований анализировался в основном лишь социально-демографический состав посетителей. Этот факт можно объяснить тем, что музееведение еще только начинало осваивать разнообразные нормы экспериментальной работы с посетителями, делало первые шаги в области изучения восприятия музейных экспозиций и Музея в целом, вырабатывало эффективные методы влияния на посетителя. Главной задачей было в ту пору выяснить, доступны ли новому массовому посетителю экспозиции и экскурсионное сложение1. Эти исследования носили прикладной характер, теоретический фундамент отсутствовал, специальных программ не нарабатывалось, выборка носила случайный характер, анкеты нередко заполнялись коллективно. Вместе с тем первые опыты имели и свои достоинства. Исследование посетителей проводилось постоянно и широко обсуждалось музейной общественностью на семинарах и конференциях. С целью проверки полученных ценных данных проводились эксперименты и визуальные наблюдения. Немаловажным достоинством проводившейся работы явилось то, что результаты постоянно публиковались.
В послевоенный период изучение посетителей продолжается. Первым предпринял попытку изучить своих посетителей Государственный музей Татарской АССР в 1946 г.2.
Значительный рост посещаемости музеев в конце 1960—1970-х гг. дал основание говорить о «музейном буме». Этот факт, естественно, усиливает интерес и к изучению посетителей в данный период. Исследования проводились в ряде московских и ленинградских музеев, а также в некоторых краеведческих музеях3. Однако вышеупомянутый «бум» не дал возможности обратить внимание на глубинные проблемы музея, был снят лишь “верхний слой”, а очень многие явления не подверглись серьезному музееведческому и социологическому исследованию. Среди таких проблем и исследование «Музей и посетитель».
В настоящее время в ряде научно-исследовательских организаций и в некоторых музеях накоплен большой опыт проведения социологических и психологических исследований посетителей4. В исследованиях выявляется динамика посещаемости, устанавливаются ее «пики» и «спады», факторы, влияющие на приток различных групп посетителей. Есть исследования, предметом которых являются конкретные условия восприятия экспозиции, они позволяют определять оптимальное время осмотра экспозиции, они позволяют определять оптимальное время осмотра экспозиции, оптимальное количество экспонатов и т.д. Наконец, есть исследования, в которых выявляется интерес посетителей к тематике экспозиции, к отдельным музейным предметам, а также к условиям, в которых осуществляется моделирование изделий.
Разнообразны и методы исследований: анкетирование посетителей, беседы с ними, наблюдение за поведением людей в залах музея, опрос экспертов — музейных работников, педагогов, деятелей культуры, а также организация специальных экспериментальных экспозиций, экскурсий и других мероприятий.
Социологические исследования показали недостаточную подготовленность аудитории к восприятию музейной информации. В связи с этим особую актуальность приобретает воспитание «музейной культуры», а для этого необходима определенная система, т.е. переход от разового посещения музея к целенаправленному циклу музейных занятий. На наш взгляд, декады, недели месячники музея в учебных заведениях не оправдывают себя в полной мере. Предлагаемая Днепропетровским историческим музеем система — многопрофильная программа — ориентирован на встречу с музеем в течение 11 лет школьного образования каждую четверть. Таким образом, за этот период ребенок може прослушать 44 занятия, что, в свою очередь, дает возможиость учитывать в программе самые разные аспекты истории, этнографии, литературы, искусства. При составлении данной системы на основе и построены практически все занятия для учащихся 1—х классов. В работе со средней и старшей школой используются вопросно-ответный метод, инсценировки, игры, вечера.
Для научного анализа музейной системы на базе ряда классов школ города проводятся психолого-социологические исследования, которые дают возможность корректировать программу совершенствовать ее.
Исследование эффективности программы и занятий было начато в 1992 г. на базе СШ № 46. С этой целью проведено интервьюирование первоклассников по вопросам, предложенные И.В. Шаповаленко6.
Вопросник:
- Как называется наша страна, наша Родина?
- Как она называлась раньше?
- Какие большие события происходили, в жизни нашей страны?
- Каких ты знаешь известных, великих людей, которые много хорошего сделали для нашей страны?
- Как ты думаешь, раньше, в прошлые времена, люди жили гак же как мы или по-другому? Если по-другому, то как ты представляешь себе ту, другую, жизнь?
Повторный опрос был проведен через 4 года, что дало возможность проанализировать динамику накопления знаний.
В 1 классе на вопрос о современном названии нашей страны правильно ответили 44,4% опрошенных детей. Еще 7,4% дали правильный ответ в результате уточняющих вопросов. Остальные сообщали название места жительства (29%) или совсем не могли ответить на вопрос (18,5%).
Все пятиклассники (сразу или после наводящих вопросов) на тали страну, в которой живут.
На вопрос об исторических личностях первоклассники ответить затруднились (20%). По одному разу были названы: Ленин, Гагарин, Пушкин, Толстой. Не называя фамилий, дети говорили о ветеранах войны, поэтах, писателях, художниках (25,9%). Через 4 года чаще всего дети называли Пушкина, Л. Украинку (по 51,0%), Шевченко (48,3%), Кучму (22,5%), Франко (19,3%), Толстого и Б. Хмельницкого (по 21,9%). От одного до трех раз были названы Лермонтов, Мазепа, Сирко, Некрасов, Ломоносов, Есенин, Гоголь, Коцюбинский, Котляревский, Айвазовский, Яворницкий, Петровский, княгиня Ольга, Иван Сусанин, Екатерина ІІ, Марат Казей, Зина Потрнова, Ленин, Чайковский, Ельцин, Сосюра, Довженко, Гагарин, Рыльский, Стельмах.
Для первоклассников вопрос об исторических событиях оказался трудным. 20% опрошенных не смогли ответить на него совсем. 22% назвали войну (имея в виду Великую Отечественную войну); один человек — «две войны» (при этом не уточнялось о каких войнах идет речь). В пятом классе 80,6% опрошенных учащихся назвали Великую Отечественную войну или вторую мироde. войну; три человека вспомнили о революции. По одному-два раза были названы первая мировая война, полеты в космос, освоение целины, развал СССР, объявление независимости Украины, выборы Президента. Некоторые учащиеся обратили свое внимание на дореволюционное прошлое — уничтожение Запорожской Сечи, черную сотню. Пятиклассники говорили и о событиях, связанных непосредственно с историей города: приезд Екатерины II, первая железнодорожная линия, переименование города, строительство завода им. Г.И. Петровского. Не смогли назвать важных событий 9,6% учащихся (3 человека).
В первом классе, рассказывая о жизни в прошлом, 82,5% ответили, что люди жили по-другому, при этом 25,9% из них смогли объяснить — как по-другому. 7,4% опрошенных утверждали, что люди жили так же.
Что касается ответов детей на более конкретные вопросы, они достаточно разнообразны. Кроме того, можно сказать, что первоклассники имеют в виду какой-либо один исторически период. Для них этот вопрос оказался довольно сложным. Им еще трудно представить исторический процесс в понятиях хронологи и далекого прошлого. Их ответы явно базировались на сказочны представлениях или мультфильмах. В ответах о жилищах, одежд они оперировали такими понятиями, как старая одежда, маленькие, старые дома и избушки, пещеры. 85% детей не могли назвать орудия труда.
В 5 классе картина кардинально меняется. У детей появляется конкретное представление о жилищах древних людей: пещера (58%), кибитках скифов (22,5%), украинских хатах (35,4%). Он называют строительный материал, отмечают различия жилищ богатых и бедных, в их ответах появляется хронологическая диференциация жилья (древние люди, скифы, казаки…).
При описании одежды пятиклассники достаточно четко характеризуют украинскую национальную одежду (74,2%), одежду первобытного человека. Некоторые из учащихся довольн хорошо ориентируются в специфике национальной одежды разных возрастных категорий (12,9% различают головные уборы замужней и незамужней женщин). Один из учеников указал на различие в прическе казака-воина и молодого казака. Практически все учащиеся 5 класса (93,5%) дали характеристику хозяйственной деятельности человека (охота, собирательство, земледелие, скотоводство). Были названы разнообразные орудия труда и специфика их использования. 50% опрошенных назвали материал, из котоpoгo они изготовлены. Однако дети еще путают орудия труда оружие.
Особый интерес представляют сочинения пятиклассников теме «Сказочный мир музея». Написанные в непринужденно форме, они свидетельствуют о глубоком интересе детей к музекы об их понимании специфики и особенностей музея. Приведете отрывок только из одного сочинения Евгении Ф.: «Музей — це історія нашої Вітчизни і усього людства. Коли ми приходимо до музею, то бачимо багато різних експонатів, і ми ніби переносимося у те минуле. Ти можеш себе почувати людиною, яка зі списом в руках навчалася добувати собі їжу, одяг, а камінням — погонь».
Таким образом, из приведенного сравнительного анализа знаний ребенка в 1 классе (до общения с музеем) и в 5 классе (после систематической работы с учащимися) наблюдается процесс накопления конкретных исторических знаний и предметных представлений. Кроме того, это исследование, дает возможность корректировать программы, обратить внимание на необходимость включения занятий, в ходе которых дети могли бы познакомиться с конкретными историческими личностями.
Безусловно, на формирование личности оказывает влияние не только музей, но в большей мере школа, средства массовой информации, окружение. Поэтому небезынтересно было сравнить знания детей такого же возраста, но с которыми не работали по музейной программе. С этой целью был проведен опрос пятиклассников СШ № 31 (школа находится в том же микрорайоне, что и СШ № 46). Их ответы достаточно ярко свидетельствуют о разнице знаний детей. Особенно разителен этот контраст в ответах на вопросы о жилищах и одежде. Представления детей замыкаются на периоде советского общества. Дети не способны мысленно углубиться в столетия. Они характеризуют дома как «сельские, маленькие, деревянные». В то время как пятиклассники СШ № 46 свободно называют пещеры, шалаши, скифские кибитки, Сечь и т.д. Учащиеся СШ № 31 называют украинскую национальную одежду, но у них не зафиксировались в памяти специфические термины, которые позволили бы, им дать точное описание отдельных ее образцов.
На вопрос о «добывании пищи» основная масса детей, дала ответ: «…работали в колхозе» (52%). Меньшая половина опрошенных вспомнила охоту, земледелие, собирательство (32%). В то время как в СШ № 46 93,5% учащихся смогли достаточно правильно и подробно осветить на этот вопрос.
Еще более отличаются ответы на вопрос об орудиях труда. 44% учеников СШ № 31 вообще не смогли их назвать.
Было также проведено сравнительное анкетирование обеих групп детей по вопросу о формировании у них общих представлений о таком социальном институте, как музей: их знаний о специфике музейной терминологии, т.е. была сделана попытка проследить процесс формирования музейной культуры. Детям были предложены следующие вопросы и задания:
Задание № 1. Создание музея
Представь, что ты создаешь музей. Что тебе для этого нужно? Выбери и подчеркни самое необходимое.
1. Я бы выбрал здание:
- красивое
- современное
- старинное
- многоэтажное.
2. Для показа мне бы понадобились предметы:
- дорогие
- редкие
- подлинные
- удивительные
- много
3. Мне хочется, чтобы в музее можно было:
- пообщаться с друзьями и родителями
- посмотреть видео- или мультфильмы
- увидеть то, что нигде нельзя больше увидеть
- сходить в буфет
Задание № 2
Напишите недостающие слова:
Предмет, который показывают в музее, называется___________
Путешествие по музею называется___________________
Человек, который рассказывает о музее, это________
Задание № 3
Напиши музейные слова, которые ты запомнил.
Задание № 4
Вставь пропущенные слова.
Недавно наш класс был на________в историческом музее. ____________рассказывал нам о Запорожском казачестве. Один________булава гетьмана — бы особенно интересен.
Слова для справок: экскурсовод, экспозиция, экспонат, экскурсия, реконструкция, археолог.
Задание №5
На занятиях вам показывали самые разные музейные предметы, припомни их так много, сколько сможешь.
Задание № 6
Приведите пример из увиденного в музее:
- подлинник
- макет
- копия
56% учащихся СШ № 46 дали абсолютно верные ответы на все вопросы. Правильно заполненной учащимися СШ № 31, с большой натяжкой (задание № 3 ребенок не выполнил), можно засчитать только одну анкету.
Таким образом, из проведенного анкетирования можно сделать выводы о разительном контрасте в знаниях детей, с которыми музей работал в течение всего периода начального обучения говорить о достаточно высокой эффективности музейной программы и занятий для детей. Хотя, как уже подчеркивалось, и занятия, и программа нуждаются в постоянной корректировке.
С целью продолжения психолого-социологических исследования по эффективности музейной программы и занятий на базе класса СШ № 23 создан музейный факультатив «Сказочный мир музея», программа которого включает:
1 год обучения — интервьюирование детей в 1-й четверти;
2 год обучения — проведение своеобразного анкетирования во время интеллектуальной игры «Ключ от сокровищницы истории» (индивидуальные решения кроссвордов);
—анкетирование в конце 2 класса для выявления усвоения навыков музейной культуры;
3 год обучения — сочинение по теме «Сказочный мир музея»;
— проведение итогового занятия «Мы создаем музей», во время которого каждый ребенок защищает свой уникальный экспонат. Особую сложность представляет собой работа с учащимися младшего и старшего школьного возраста. Существующие методические рекомендации рассчитаны на начальную школу7. Накопительный опыт работы Днепропетровского исторического музея со школьниками средних и старших классов нуждается в серьезных исследованиях, что является нашей дальнейшей целью. Но уже проведенные исследования, отзывы педагогов показали необходимость развивать работу по усовершенствованию системы музейных занятий в школе.
Примечания:
- Лурье В.Г., Пищулин Ю.П., Пронин В.А. Программа комплексного социологического наследования «Музей и посетитель» (на материалах краеведческих музеев)//Музей и посетитель. Труды НИИкультуры. Вып. 1. – М., 1975. С.9.
- Там же.
- Там же. С. 10.
- Ломунова А.К. К вопросу об изучении восприятия музейных экспозици социологическими методами//Теоретические вопросы научно-просветительно работы музеев. Сб. научи, трудов, № 133. М., 1984. С. 26—37; Ломунова А.К., Павлюченко Э.А., Равикович Д.А. Некоторые аспекты восприятия музейны экспозиций//Там же. С. 78—99; Чумалова Г.В., Юхневич М.Ю. Проблемы ориентации посетителей в музее-заповеднике//Там же. С. 57—77; Юхневич М.Ю. Об эффективности воздействия экспозиции на посетителя//Там же С. 26—37; Пищулин Ю.П. Краеведческий музей и общественность края//Музей и посетитель. Труды НИИкультуры, № 65. — М., 1978. С. 3-15
- Решетников Н.И. Музейная педагогика как теоретическая проблема//Музеи мира. Сб. научн. трудов НИИкультуры. — М., 1991. С. 258—271.
- Шаповаленко И.В. Формирование образов исторических явлений у детей младшего возраста//Музееведение. Сб. науч. трудов НИИкультуры.— М., 1989. С. 53-54.
- Ванслова Е.Г. Музейный всеобуч. — М., 1989; Шаповаленко И.В. Указ. соч. С. 52—62; Рашитова Р.С. Детский музей//Музееведение. Сб. науч. трудов. — М., І989. С. 63—76.
Капустина Н.И., зав. отделом ДИМа; Гайда Л.А., научный сотрудник ДИМа
Джерело: Музей і майбутнє: Доповіді та повідомлення наукової конференції до Міжнародного дня музеїв, травень 1997 р. — Дніпропетровськ, 1998. — 106 с.
